ADR-0004 · 插件隔离与权限模型

• 状态：已接受（v1 为过渡方案，演进路径已明确）
• 落地进度：尚未开始。插件系统是 M5，本文档的所有内容目前都是设计， 一行实现都没有。唯一已经兑现的是最后那条 —— PluginContext 上的方法一律 返回 Promise（见 @mosu/plugin-api），那是为将来的进程隔离预留的。
• 日期：设计阶段

背景

插件生态是这类编辑器活下去的关键，但插件也是最大的安全风险来源： 用户从社区装一个「导出到 Notion」的插件，它拿到的是什么权限？

Electron 环境下，如果插件直接跑在渲染进程且能拿到 preload 暴露的 API， 那它实际上能做的事约等于「本机上以用户身份运行任意代码」。

可选方案

方案	隔离强度	开发体验	实现成本
A · 渲染进程内直接加载	无	最好（同步调用 DOM、编辑器 API）	低
B · 渲染进程内加载 + 权限声明 + 敏感能力经 main 二次校验	弱（防误用不防恶意）	好	中
C · Worker / utility 进程 + RPC，DOM 操作通过声明式 API	强	差（全异步、无法直接碰 DOM）	高
D · WASM / QuickJS 沙箱	最强	很差（生态几乎不可用）	很高

决策

v1 采用 B；把 C 列为 1.0 之后的明确演进项，并在此期间对用户如实说明限制。

具体：

1. 插件在 manifest 里声明所需权限（类型 + 人类可读的 reason）；
2. 安装时向用户展示权限清单，用户确认后才加载；
3. 文件系统、网络、执行外部命令这三类能力不在渲染进程直接执行： 插件调用的是一个 IPC 代理，请求到 main 进程后，main 依据 「该插件已授权的权限 + 路径/域名白名单」再校验一次才执行；
4. 插件注册的一切（命令、面板、语法、事件监听）由 PluginContext 记账， 卸载 / 禁用时自动注销，不依赖插件作者写对清理逻辑；
5. 插件异常不得影响主程序：所有插件回调包在错误边界里， 连续抛错的插件自动禁用并提示用户。

为什么 v1 不直接上 C

诚实的理由是：C 会让 v1 做不完，且会让插件 API 的形状在需求还没稳定时就被锁死。

方案 C 要求所有编辑器 API 都是异步且可序列化的。这意味着：

• 语法扩展（03 §2 的三件套）里的 Lezer 解析函数、装饰规则函数 都必须跨进程传递 —— 函数不能序列化，只能改成声明式 DSL；
• 而这个 DSL 要覆盖多少表达力，在还没有真实插件案例之前根本设计不出来。

正确的顺序是：先用 B 让生态跑起来，观察真实插件都在做什么， 再据此设计 C 的声明式边界。反过来做几乎必然设计错。

必须履行的诚实义务

采用 B 意味着我们无法在技术上阻止恶意插件。因此以下几条是决策的组成部分， 不是可选的沟通技巧：

• 插件市场 / 文档页面必须明确写出：「插件与编辑器运行在同一进程， 权限提示可以帮你识别插件想做什么，但无法阻止蓄意作恶的插件。请只安装可信来源的插件。」
• 不使用「沙箱」「安全隔离」这类会让用户误以为有强隔离的措辞。
• 首次安装第三方插件时给一次性的醒目提示。
• 官方仓库的插件应有人工审核 + 源码可查 + 构建可复现的要求。

演进到 C 的触发条件与路径

触发条件（满足任一即启动）：

• 出现真实的恶意插件事件；
• 插件数量达到官方审核跟不上的规模（例如 > 200 个）；
• 有企业用户提出隔离要求。

路径：

1. 先把插件 API 中所有已经是异步的部分标记为「隔离安全」；
2. 统计现有插件对同步 DOM / 编辑器 API 的实际用法，据此设计声明式替代；
3. 提供双运行模式：新 API 的插件跑在隔离进程，旧插件继续跑在渲染进程并标注「未隔离」；
4. 给一个 major 版本的迁移期，之后停止加载未隔离插件。

这条路径的前提是 API 从一开始就尽量异步。因此即便 v1 是同进程， PluginContext 上的方法也一律返回 Promise —— 现在多写几个 await， 换将来不用推倒重来。